故宫博物院诉称，2001年12月30日起，故宫开始对馆藏古书画的100幅精品进行仿真印制，仿制作品由合作的一家文化公司在市场上销售。为方便买方浏览画作，故宫和文化公司将仿真画送到天禄阁处扫描成电子版。
不久，故宫发现市场上出现仿制画复制品，经调查是天禄阁公司在扫描时私自保存了图片，随后打印在市场上廉价销售。故宫表示，被告打印了23幅仿真图，其行为已侵犯古书画仿真品的著作权，因此索赔7.1万。
昨天，故宫博物院的两幅古画作仿真品《听琴图》、《蒲塘秋艳》被作为证物在法庭展示。随后，故宫博物院又将被告的复制品拿出对比。
被告的两名代理人并未否认复制品系该公司制造，但表示故宫的仿制画不属于原作，没有著作权，不同意赔偿。此案昨日未宣判。
庭审
焦点一：画从哪里来?
被告天禄阁公司代理人表示，该公司打印业务很多，记不清涉案复制品的原作是谁提供。他说，由于北京市场上很容易找到古书画，故不确定画作是由故宫博物院提供。
故宫博物院的代理人出示了天禄阁公司扫描后给开具的发票，同时表示对方还曾提供过涉案图片的集结画册。
焦点二：仿真品是否有著作权?
被告认为，由于涉案画作均为仿制品，因此不具有著作权，也不在法律保护的范围。同时，该代理人还出具了人民法院报网站2002年的一篇报道，称国内已有驳回仿真品讨要著作权的案例，但他并未陈述案例的判决理由。
故宫博物院法制处陈处长作为证人出庭，他表示，这些仿制品的制作属于再创造，且是独创性的劳动，有很高的独一性和技术含量。画作的资源只有故宫能实现，且仿制过程中要求光线均匀、画面垂直清晰、色彩调节以及选择宣纸等各种附着物都要经过仔细研究和操作，凝结了不同行业专家们的心血。
[